Je sais c'est un peu long !!!
Depuis quelques jours, une rumeur circule sur internet. Ségolène Royal ne serait pas au second tour de l'élection présidentielle. Son destin se confondrait ainsi avec celui de Lionel Jospin, qui le 21 avril 2002 n'a pas atteint, lui non plus, le deuxième tour.
Il ne s'agit pas ici de savoir s'il en sera de même, l'avenir le dira.
La question est : est-ce une information ou une intoxication ?
Rappel de la définition d'une action d'influence
Les actions d'influence consistent à utiliser tous les moyens autre que la force et l'autorité, pour créer, maintenir ou modifier le comportement d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation.
En l'occurrence, le but de l'action est d'appeler à voter Ségolène Royal.
Le contexte : depuis quelque temps déjà, le Parti socialiste rappelle que la France n'est pas à l'abri d'un 21 avril bis et qu'il faut voter utile dès le premier tour.
La première rumeur concerne le CECIPOV. Voici le contenu du message diffusé
« Ci-joint un message émanant de l'École des Hautes Études en Sciences sociales
L'heure est grave. L'heure est grave car ce que nous redoutions tous est en train d'arriver. Il ne s'agit plus de sondages, d'informations des médias mais d'informations extrêmement fiables fournies par le CEVIPOF (Centre d'études de la vie politique en France) qui depuis plus de 20 ans a toujours donné les résultats des élections avant le vote sans jamais se tromper. Il n'y a jamais eu aucune erreur tant leurs enquêtes sont fiables.
Ce sont les seuls qui avaient signalé en 2002 que Le Pen serait au second tour. Et là, tenez vous bien, voici les résultats de leur dernière vague d'enquêtes :
Premier tour : Le Pen arrive en tête avec 20%, suivi de Sarkozy 19%, Ségolène Royal 18%, Bayrou 11% et le total de tous les autres candidats de la gauche à peine 5% tous réunis.
Et les RG donnent aussi Le Pen devant Ségolène au premier tour... »
Arrêtons-nous un petit peu pour étudier ce premier texte. Je sais, une étude de texte c'est un peu scolaire, mais là, le texte est court et il vaut le détour.
On commence par donner une source sérieuse, fleuron de la recherche française, l'EHESS. Un petit argument d'autorité pour asseoir son analyse. Quand même, des mecs qui tous ensemble sont bac+40, ça en jette pour ce qui est du sérieux.
"L'heure est grave" , tout de suite le ton est donné, on n'est pas là pour rire. Ensuite "ce que nous redoutions est en train d'arriver". Eh oui, ami lecteur, tu ne le savais pas encore, mais toi aussi tu redoutais quelque chose. Le nous, c'est toi, c'est moi, c'est mon voisin et mon chat, le « nous » c'est tout le monde... Donc forcément avec cette rhétorique d'inclusion tu es concerné au premier chef.
Ensuite, vu que les sondages et les instituts sont largement remis en question dans la presse actuellement, tout comme les médias qui les relaient, on ne pouvait pas fournir un « vulgaire » sondage, qui lui aussi aurait pu être sous les feux des critiques. Non, l'auteur donne des "informations extrêmement fiables" , fournies par un organisme, le CEVIPOF, qui est plus fort que le roquefort : "qui depuis plus de 20 ans a toujours donné les résultats des élections avant le vote sans jamais se tromper" . Alors là évidemment, je n'ai plus qu'à m'incliner.
Ils sont tout de même bêtes tous ces chroniqueurs et journalistes à commander des sondages extrêmement chers qui en plus se trompent, alors qu'un organisme de référence vous donne gratuitement sur son site les "vrais chiffres" . Et cela depuis 20 ans en plus ! Balèze, le CEVIPOF, lui visiblement ne fait pas de sondage pour donner tous ces résulats. C'est dire s'ils sont bons. Sans doute prennent-ils l'air du temps qu'il fait...
Une fois convaincu par cette démonstration de haut vol qui m'aurait laissé abasourdi, ce qui m'aurait amené à laisser tomber mes lunettes par terre, notre sympathique fournisseur d'information « extrêment fiable » m'écrit en majuscules le résultat.
Et si, vraiment, j'avais encore des doutes, il me renvoie vers une autre source de "confiance" , les renseignements généraux qui confirment. C'est dire...
Bien sûr, ami lecteur à l'esprit mathématique aiguisé, tu auras remarqué qu'il manque à ce total 27%. Les candidats de droite non mentionnés, de Villiers et Nihous, doivent donc se répartir le reste...
Si vous aviez encore un doute voici le texte du communiqué de démenti du CEVIPOF sur cette affaire :
"La rumeur persistante qui prête au CEVIPOF la réalisation d'une enquête selon laquelle J.-M. Le Pen aurait 20% d'intentions de vote, N . Sarkozy 19%, S. Royal18%, F. Bayrou 11% n › a aucun fondement. La dernière enquête du CEVIPOF a été réalisée du 5 au 19 février 2007 (4e vague du baromètre politique français) et les intentions de vote recensées dans la perspective du premier tour de l'élection présidentielle étaient alors les suivantes : 31% pour N. Sarkozy, 25% pour S. Royal, 15% pour F. Bayrou, 12% pour J.M. Le Pen" .
Dans le même temps (13 avril), le Nouvel Observateur publie sur son site un article intitulé "Les RG éliminent Ségolène Royal au 1er tour" .
Je vous dispense d'une nouvelle analyse de texte, mais la conclusion du papier est tout de même : "En réalité, il ne s'agit pas à proprement parler d'un sondage, mais plutôt d'une étude qualitative améliorée". Nicolas Sarkozy y est largement en tête, entre 25 et 26 %, suivi de loin, à 19 %, par Le Pen, Bayrou, et, dans un mouchoir, Ségolène Royal. Cette dernière est donc légèrement distancée et peut revenir dans la course à tout moment. C'est pour cette raison que la direction centrale des RG dément sa « disqualification » au 1er tour, selon l'expression même des enquêteurs" .
Le titre est tout de même un peu plus alarmiste que la conclusion.
Je ne suis pas un adepte de la théorie du complot, mais il y a là clairement un choix de stratégie d'influence de la part de certains. Ceux qui pensent la servir en ayant recours à la désinformation se trompent lourdement.
Internet doit rester un espace d'expression indépendant, alternatif, citoyen. Ne laissons pas certains pervertir ce média accessible au plus grand nombre. Beaucoup pensent, et j'en fais partie, qu'internet s'autorégule (comme cet article le montre si vous le diffusez afin de contrebalancer ces "fausses nouvelles"), et n'a pas besoin d'un organe de contrôle.